Ара Недолян. Продолжение эссе о медицине

Медицина строила свои взгляды примеряясь к тому, что

было добыто в соседних областях". ( А.Д. Сперанский, Элементы построения
теории медицины с.331). Схожая мысль - "бактериология фактически увела
медицину от больших и принципиальных вопросов общей патологии в область
практических задач, понимаемых к тому же односторонне" ( И.В. Давыдовский,
"Проблема причинности в медицине" М.1962 с.76). Давыдовский выделяет
3 исторических этапа в развитии медицины - 1 - пребывание медицины и
философии в рамках единого и нерасчлененного свода знаний. Второй этап -
с 16 и до половины 19 - накопление знаний, стремление опереться не на
умозрение, а на позитивную науку, основой которой была механика. В силу
этого механицизм был общей чертой и философских представлений о мире, и
понимания человеческого организма. 3 этап - на фоне кризиса
механицизма, произошло впадение медицины в эмпирический позитивизм, т.е.
"нигилизм по отношению к философии. Вывод Давыдовского - достаточно
шпенглеровский по звучанию: " Современная медицина, как и всякая наука,
представляет собой результат длительного исторического развития,
органически связанного с развитием самого человеческого общества,
естествознания, философии и техники." Происходит отказ от
метафизических определений медицины, типа "медицина - это..." , в
пользу диалектического признания медицинской науки как выразительницы
степени самоосознания человеческого общества, или, как называл это Гегель,
"степенью самопознания абсолютного духа".
И все же - в чем специфика медицины? Советские авторы склоняются к
мысли, что она заключается в познании соотношения биологического и
социального в человеке: "Специфика медицины как науки и заключается в
том, что она изучает биологические последствия активного освоения человеком
окружающей природной среды. Она, поэтому, обязана выявить социальные
закономерности, от которых зависит здоровье человека." (Симпозиум по
социальным проблемам медицины, проведенный Академией Медицинских
наук, 1964г.).
Что же есть болезнь? Когда и что за нее считали? Давыдовский
находит, что истоки любой болезни уходят вглубь развития человеческого вида,
как "цена за приспособление", "стереотип". Именно поэтому - медицина никогда
не сможет обуздать болезни, найти верное на все времена средство
лечения какой-нибудь из них, или средство лечения всей совокупности
современных ей болезней. Болезнь диалектически прогрессирует и
изменяется в той же мере, что и сама медицина, "болезни цивилизации
вытесняют природные болезни - цена за приспособление уступает место цене
за преобразование". Или же, в другой формулировке -" Медицина - сама часть
деятельности по изменению среды обитания, поэтому ее успехи всегда будут
ограничены. Сами же границы воздействия врача на общественную жизнь
исторически обусловленны и имют тенденцию ко все большему расширению."
(И.И.Бенедиктов, В.И.Плотников, "Философские аспекты медицины",
Свердловск,1967, с.130).
Три группы возможных объяснений понятия "болезнь" выдвигает
Н.Н.Сироткин -"1 группа: болезнь есть расстройство гармонии (равновесия)
организма, его отдельных частей, его функций; 2 группа - болезнь есть
состояние противоположное здоровью, с которым оно находится в
диалектическом единстве; 3 группа - болезнь есть реакция организма на
вредно действующие начала внешней среды". (Н.Н.Сироткин," О понятии
"болезнь", "Некоторые философские вопросы медицины и естествознания",
Киев, 1957.). Подобный подход позволяет провести важную грань между
клинической медициной как частным случаем и социальной гигиеной как
философски-методологической основой медицины вообще:"На наш взгляд,
соотношения социального и биологического, в результате которого имеют
место болезнь и здоровье, являются не специфическим предметом
социальной гигиены, а общей основой, на необходимости изучения которой
возникает вся медицина. Один человек - клиническая медицина,
человеческое сообщество - социальная гигиена."(Там же).
В ходе человеческого развития происходит острая борьба социального и
животного, начинаясь с того самого момента, когда человек начинает
добровольно подчинять себя коллективной воле, когда появляются первые
общественные нормы, запреты, происходит самообуздание инстинктов,
зоологической природы человека. В острой борьбе социального и животного
социальное побеждает: биологическое начинает перестраиваться до самых
своих основ, сохраняя, впрочем, определенную градацию своей
правомочности: "В процессе изучения, переходя от "организменного" уровня к
системному, от системного - к органному, и от него к тканевому и
клеточному, "сверху-вниз", наблюдается определенное "угасание"
социального, "оживление" усиление биологического и наоборот."
В связи с этим становится возможным по новому поставить ключевой
вопрос о возможности медицинской евгеники: "Прекратилась или продолжается
биоэволюция человека? Животные - приспосабливаются к среде, развиваются:
человек благодаря орудиям труда - подчиняет ее себе, очеловечивает.
Поэтому на место биологического прогресса приходит социальный прогресс.
Прямохождение - это уже социальный, а не биологический признак, точно
так же, как и членораздельная речь. Болезнь же человека как явление
закономерное есть... нарушение жизнедеятельности организма в результате
исторически сложившгося противоречия между закрепленной в ходе видового
развития необходимостью приспособления к среде, с одной стороны,и активным
ускоряющимся очеловечением среды, с другой" (Там же) . Отсюда вывод -
болезни будут преодолены в условиях коммунистической формации -
переходе из предыстории в историю, когда человеческое сознание станет
способно поставить под свой контроль и корретировать как процесс
изменения общественной среды обитания, так и - ответа человеческого
организма на этот процесс: "Медицина - в отличие от биологии - теория
человеческого, и никакого другого, организма. При коммунизме -
отрицательных последствий изменения среды не будет, потому что оно
будет производиться планово и сознательно - и тогда болезни отступят."
(И.И.Бенедиктов, В.И.Плотников, там же). Исходя из указанной логики,
эти авторы отмечают отрицательную роль "чисто стерилизующей терапии",
имея в виду увлечение антибиотиками, и выдвигают "необходимость
применения диалектической логики в процессе постановки диагноза", что
роднит их с интуитивным неприятием со стороны сталинской эрохи примитивного
представления роли медицины в форме "бактерии-контрбактерии"
(антибиотики), которое, к сожалению, остается непреодоленным и по сей
день.
В целом советская медицинская мысль 50-60-х годов, хоть и именовала
свой философский метод "диалектическим материализмом", однако на самом
деле сумела создтт предпосылки для того, чтобы философски безупречно и
красиво пройти стык между науками о материи и наукой о духе, сняв тем
самым основной псевдовопрос философии. Дальнейшее развитие этого направления
могло бы привести к сохранению научности вместе с обретением духовности - но
не в форме варварского "спиритуализма" либо псевдодуховной по форме,
материалистической по сути "паранауки" - но к утверждению духовной
науки, непосредственно вытекающей из данных естественных наук и
избавленной от того гибельного противоречия с ними, которое через
примерно двадцать лет нанесло смертельный удар советской медицинской
мысли как таковой.
В практически-медицинском плане - разработка созданных тогда идей о
происхождении болезней как плате за социальные прогресс, о борьбе
биологического и социального (кстати, эта же тема, но очень
односторонне и профанически была разработана в теории психоанализа), о
диалетическом развитии самой болезни по мере развития цивилизации и
медицины возможно, позволила бы человечеству быть готовым к нашествию рака,
СПИД-а, других массовых и смертельных болезней (подобных "атипической
пневмонии"), понять механизмы их возникновения (не в одном отдельном
организме, а в человеческом обществе) - и выработать методы их
предупреждения и лечения. А также - предотвратила бы превращение
современной медицины в чисто релятивную, эмпирическую дисциплину, не
имеющую никаких оснований называть себя наукой.

ЗАКАТ

"Отнесись только с презрением к разуму
и науке, этим высочайшим дарам человека -
тогда ты продался дьяволу и должен
погибнуть".
Гете

Изменения исторических реалий на планете и, соответственно, духа
советского общества, произошедшие после 60-х годов, сказались на всех
секторах общественной мысли и деятельности, включая, естественно, и
медицину. Отказ от концепции развития человечества в пользу концепции
борьбы внутри человечества (продолжающийся до сих пор) отодвинул,
естественно, задачу построения коммунизма в несуществующую даль. От
медицины, как и от всего остального, требовалось лишь обслуживание
насущных потребностей - любой ценой. В этих условиях происходила не
только стагнация медицинской мысли, но и разложение корпоративного духа
- весьма обыденной фигурой стал ранее просто невозможный в России врач-
взяточник, врач-недоучка, расхожим народным определением ситуации стало
- "врачи ничего не понимают". Появились такие явления, как
"репрессивная медицина" (психиатрия), профессия врача от образа
самоотверженного подвижника стала дрейфовать к образу "выгодной
профессии". При этом ситуация, напротив, требовала от медицины новых,
невиданных прежде умений - появилась "космическая медицина",
"радиационная медицина", повышались требования к медицине со стороны
военных и геронтократического высшего советского руководства. Произошло
разделение медицины на "общую" и "специальную", последней
обеспечивались привелигированные условия с целью получения от нее
эксклюзивно высоких результатов. Традиционный принцип демократизма
русской медицины (и всякой настоящей медицины) был нарушен. На этом
фоне в третий раз - и в последний, победный - воскресла парамедицина,
сумевшая в конце концов, в ходе перестройки и последовавшего распада
СССР, возобладать над медициной научной. началось все с фигуры Джуны
Давиташвили, ассирийки-экстрасенса из Грузии, чьими услугами начало
пользоваться высшее советское руководство. В начале секретные армейские
и КГБ-шные институты, затем - научно-популярные издания, а в конце
концов и часть регулярной медицинской науки и прессы ну и, конечно,
широкая публика оказались захвачены модой на паранормальные явления,
экстрасенсов, тибетскую медицину, ниспровержение основ и бурное бегство
от простого материализма в материализм разнообразных "тонких тел",
"вибраций" и "энергетик":"Увлечение представителей средств массовой
информации, больших контингентов населения и части врачей парамедициной -
явление не изолированное в современной жизни человечества. Оно расцвело на
фоне широкого распространения иррациональных форм мышления, утраты довеия
широких слоев населения и части научной бщественности к науке, на фоне
отсутствия доминирующей рационалистической формы мировоззрения и
мышления".( Г.Х.Шингаров, "Рациональные и ирациональные методы в
современной медицине",1991).
Дело дошло до того, что в 1989г.
при ранее респектабельном Союзе научных и инженерных обществ СССР был
создан "Комитет по проблемам энергоинформационного обмена в природе":
по Центральному телевидению СССР стали проводиться сеансы
экстрасенсорного воздействия, ставшие знаменитыми Чумак и Кашпировский
прямо с экранов телевизоров "заряжали воду", излечивали за пару сенсов
рак и презабавно беззвучно шевелили губами, как рыбы, гипнотизируя при
этом взглядом и совершая подозрительные движения руками. Пресса,
избавившаяся от советской цезуры, вела себя крайне безответственно:
"Журналисты диктуют моду, решают вопросы о том, что прогрессивно и
что устарело в медицине, кто должен решать судьбу здравоохранения и
медицинской науки" (Шингаров, там же). В ответ на подобный вызов
советская медицинская мысль консолидировалась и активизировалась вновь,
дав констатацию положения, в котором оказалась медицина, и анализ
некоторых фактов, уже не блистающий прежней глубиной. В.П.Горелин,
например, дает целостный анализ современного массового сознания,
определяя его, по Гегелю, как "несчастное сознание" - сознание
обыденное, неспособное к анализу, заботящееся только об удовлетворении
практических нужд и для этого допускающее любую степень мифизации и
упрощения реальности, в конечном счете, согласно Гегелю, сознание
нигилистическое. Доминацию подобного типа сознания, согласно Горелину,
спровоцировало само состояние современной науки - дело в том, что наука
стала непонятной и непрагматичной. Если во времена корифеев-основателей
- 16-18 века - практически любой образованный человек мог
удовлетворительно понять сущность открытий Галилея, Ньютона, Максвела,
Фарадея, Дарвина, то современные теории зачастую понятны лишь
нескольким десяткам человек на всей планете, а среди остальных
циркулируют лишь в форме примитивных мифов. Кпроме того - если во
времена кориффев практически до 50% процентов их открытий находили в
течение короткого срока практическое применение, то теперь этот процент
составляет лишь одну сотую процента (в среднем по науке), и срок
внедрения растягивается на десятки лет. В частности, в медицине
появилось уже около 300 специализаций, и очень мало осталось людей,
способных понимать все их сложные взаимосвязи, понимать медицину как
таковую. На этом фоне первобытный синкретизм лженауки - "лечим все!" -
и, как правило, одним методом, на основании одной базовой идеи - является
очень привлекательным.(В.П. Горелин, "Гносеологические корни
лженауки",М.1990). При этом автор призывает с пониманием относиться к
проблемам современной науки и сохранять к ней уважение - однако,
непонятно, как это сделать в условиях ее экстенсивного количественного
роста и падения качественного содержания.

В.Н.Наследков, он считает утрату доверия к медицине вполне заслуженной
ввиду ее дегуманизации, признаки которой - примат средства над целью,
частной цели над смыслом и общечеловеческими интересами, символа над бытием
и техники над человеком. Конкретно в медицине это проявляется как
превалирование лабораторно-инструментальных методов исследования и
лечения над клиническими и физиотерапевтическими (примечательно, что о
социальной терапии автор уже вообще не вспоминает), обычным стал
дефицит дефицит общения врача и пациента (в среднем врач тратит на
прием пациента - осмотр, опрос, диагноз, назначение лечения - 12 минут),
распространены фрагментарный подход к болезням, неоправданная узость научных
исследований, незнакомость большей части врачей даже с началами
психологии, просто с искусством вести разговор, отсутствует внимание к
нравственным качествам кандидатов во врачи в ВУЗ-ах. неправильно
построено преподавание - биология преподносится по принципу "атомы-молекулы-
органы-организм", не проводятся опыты на животных, их заменяют
картонные схемы. Происходит чрезмерное увлечение компьютерами, с
забвением того, что это лишь - вспомогательное техническое средство,
никак не могущее заменить врача ни при диагностике, ни при назначении
лечения. Автор считает, что возвращение к подлинной медицине произойдет
с широким внедрением института семейных врачей, которые получат
возможность и должны будут отказаться от всех этих пороков современной
медицины,также это относится и к сельским врачам, которым также
противопоказана специализация и формализация.("Опасность распространения
технократизма в медицине", В.Н. Наследков).
На этом фоне лебединой песней социально-преобразовательного
понимания медицины звучат иысли В.А.Пискунова: он констатирует
неперывный рост заболеваемости в стране, стабильное ухудшение
параметров здоровья населения, статистический рост первичной
обращаемости населения в органы здравоохранения, что вынуждает врачей
сокращать профилактическую компоненту здравоохранения в пользу
реагирующей. Соотношение профилактики и лечения ныне составляет 1:10.
Вывод, однако, неожиданен и смел: "В создавшейся ситуации нет альтернативы
профилактической переориентации здравоохранения, которая зиждется на
резком сокращении потока вновь заболевающих и ликвидации целого ряда
заболеваний, благодаря стабилизации состояния здоровья здоровых лиц".
Автор предлагает "смену парадигм": вместо "болезнецентрической",
описываемой формулой "больной-врач", надо ввести "здравоцентрическую" -
"врач-здоровый-общество здоровых". "Задача высокого общественного
значения - воспитывать у советских людей чувство гордости за свое здоровье
и уверенность в надежном обеспечении здоровья как базисной составляющей
общей культуры современного человека". Автор ставит, в итоге, перед
советским здравоохранением задачу опережающего "завоевания" здорового
человека, прежде чем его не "завоевала" болезнь.("Об активной пропаганде
цености здоровья трудящихся в условиях переориентации общественного
здравоохранения". В.А.Пискунов). Пожалуй, в последний раз на русской
сцене звучит отблеск мыслей великого утописта Оуэна. В последний раз
медицина вспоминает о своей социальной роли - наиболее весомом вкладе
русской медицинской мысли в общую теорию медицины.

ЭПИЛОГ

В современной России волна парамедицины пошла на убыль - она
благополучно существует и даже, пожалуй, количественно растет, но
структурно упростилась - все реже выдает себя за "новые направления в
науке", а просто и незатейливо именуется "колдовством" и "магией".
Однако признаков реанимации научной медицины не заметно. Разумеется,
ведутся иследования, защищаются диссертации и издаются книги, однако
отсутствует склонность к рефлексии и самоосознанию - а без этого
невозможно и собственно мышление. Социальная роль медицины свелась
просто к еще одной "сфере услуг", наряду с прочими, и хотя перед ней
ставится в последнее время государственная стратегическая задача
"остановить сокращение населения", и даже обеспечить его рост, однако
власть, по-видимому, весьма далека от признания за медициной роли
некоего социального организатора и регулятора, равно как и сама
медицина благополучно забыла об этих своих притязаниях, о том, что
"смерть от болезней есть смерть насильственная, зависящая от непринятия
своевременно указанных наукою средств". Отношения медицины и власти
складываются вполне благополучно. Недавно был арестован русский "доктор
Смерть" - врач "скорой помощи", убивавший и грабивший стариков. Доктор
же Леонид Рошаль, напротив, рисковал жизнью, вызоляя женщин и детей из
захваченного террористами мюзик-холла. Обычные люди, такие как все, и
что в них такого особенного?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной чертой бытования медицины в России была выраженная
социальная роль, которая ей приписывалась русским обществом и которую
приписывала медицина сама себе. С самого начала внедрение научной
медицины европейского пост-средневекового образца воспринималось в
России как социально-просветительское мероприятие, от которого в малой
степени ожидали непосредственных, утилитарных результатов. В результате
медицина в России с самого начала вступила в конфликт с традиционным
народным сознанием, "здравым смыслом", который в дальнейшем, в эпохи
ослабления социально-позитивной роли медицины выливался в стремительное
развитие анти-медицинских настроений в обществе и порождал волны
массового увлечения медициной "альтернативной", парамедициной.
Эпохой особого социального возвышения медицины в России была вторая
половина 19 века, когда в медициской ситуации счастливо сочетались
возросшая практическая, утилитарная способность научной медицины, ее
родство и слияние с наиболее авторитетными научными течениями эпохи
физико-механистического характера и обозначившаяся социальная претензия
медицины на переустройство всего общества в русле гигиенической
целесообразности. К концу этой эпохи произошел закономерный выход
медицины на рубеж евгеники - продолжения эволюции человеческого вида
средствами науки, хоть и конкретные евгенические проекты этого времени
носили наивный характер. В связи с возросшими социальными притязаниями
медицины государственная власть начала постепенно видеть в ней
соперника в сфере собственных полномочий, относится к медицине с
подозрением и недоверием, вплоть до отдельных попыток применения
репрессивных цензурно-политических приемов точно так же, как это
делалось в отношении оппозиционных политических движений.
В начале двадцатого столетия произошел первый кризис медицинской
мысли, связанный с ранее существовашей общественной чрезмерно
завышенной оценкой ее возможностей как в социальной сфере, так и в
сфере ее прямой компетенции. Произошла активизизация парамедицины,
которая поддерживалась правящими кругами и и военным руководством
страны. Образ медицины и ее представителя - врача приобрел в
общественном сознании амбивалетные черты - с одной стороны, подвижник,
несущий свет просвещения в обуянные невежеством народные массы, с
другой - сам парвеню и невежа, рядящийся в тогу авгура.
Известное недоверие к медицине сохраняется и в первый, Сталинский
период Советской власти - власть тщательно следит за тем, чтобы
медицина не выдвигала собственных социальных притязаний, признавая за
ней лишь статус очень полезной и нужной, но все же вспомогательной
сферы общественной жизни. Власть стимулирует (в основном в
биологической науке) поиск новых научных парадигм, более органичных для
традиционного русского народного сознания, ив конце сталинского периода
наносит по медицинской науке прямой идеологический удар, ставя ее в
положение сомнительной и частично враждебной советскому обществу силы.
Во вторую, Хрущевскую советскую эпоху происходит ренессанс
медицинской мысли, делаются успешные, хоть и не получившие дальнейшего
развития попытки поставить ее на твердую философскую основу и добиться
опознания ее самоидентичности, самоосознания. Медицинская мысль в этот
период приходит к важнейшим положениям о медицине как общественном
средстве, призванном продолжить биоэволюцию человека в форме социальной
эволюции, о болезнях как плате человечества за социальную эволюцию,
следствиях конфликта между биологическим и социальным. Философские
прорывы совесткой медицинской мысли этого периода, составляющие
важнейший и наиболее самобытный вклад русской/советской мысли в общую
медицинскую, а во многом и философскую мысль, остались тем не менее без
практических последствий и постепенно были забыты.
В последующий, Брежневский советский период, происходит стагнация и
угасание советской медицинской мысли в связи с обще-утилитарным духом,
охватившим советское руководство и общество, которое отказалось от
постановки и решения задач общечеловеческого развития в связи с
превалированием задач, возникших в связи с усилившимся противостоянием
в мире. Параллельно с угасанием обще-медицинской мысли, происходит
новая активизация парамелдицины, вновь поддерживаемой высшим
руководством, армией и спецслужбами.
Антинаучные и антимедицинские настроения становятся доминирующими в
последний - Горбачевский - этап советской истории, переходя также в
постсоветский Ельцинский этап истории России. В этот период советская
медицинская мысль совершает некоторые шаги по рефлексии и
самоосознанию, частично осознает необходимость вернуть медицине
самостоятельную социальную функцию, однако эти попытки не носят
уже глубокого и систематичного характера и заканчиваются
безрезультатно.
В настоящее время медицина функционирует лишь как одно из
подразделений "сферы услуг", будучи далекой от притязаний на
самостоятельную социальную роль, философского сомоосмысления и
осмысления своего предмета (болезни, здоровья). Несмотря на то, что в
последнее время перед ней ставятся вновь задачи стратегического
звучания (добиться прекращения убыли и прироста населения России),
но как общество и власть, так и сама медицина не готовы к признанию
идеи социальной роли медицины, что следует рассматривать как фрагмент
общемирового процесса утратой науки прогрессивной социальной роли в
связи, по-видимому, с неудачей в деле обеспечения органичного перехода
наук о материи в науки о духе. По нашему мнению, успешное разрешение
этого вопроса и новое обретение науками (и, в частности, медициной)
органической связи со своими предметами и исходящей отсюда
прогрессивной социальной роли явялется основным залогом возрождения
наук и6 в частности, медицинской науки.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА .

1. "История медицины", т.1, Москва 1954
2. "История медицины СССР" Москва 1964
3. П.Е.Заблудовский. "Пути развития общественной медицины" Москва 1970
4. П.Е.Заблудовский "История отечественной медицины" Москва.1960
5. "Вопросы истории и теории медицины" Москва 1959
6. В.Е.Оппель "Очерки истории русской хирургии" Петроград 1922
7. С.П.Боткин, "Клинические лекции", т.2, Спб. 1899.
8. С.П.Боткин "Курс клиники внутренних болезней" Спб. 1889 .
9. И.П. Павлов Полное собрание сочинений, книга 2,т.2 Москва-Ленинград 1951
10. И.И.Мечников. "Этюды оптимизма" Москва, 1987
11. В.В.Вересаев. "Записки врача" Москва 1986
12. И.С. Войно-Ясенецкий "Очерки гнойной хирургии" Москва 1947
13. "Инфекционные болезни" Москва 1938
14. С.П.Дудинцев "Белые одежды" Ростов-на-Дону 1996
15. И.И.Бенедиктов, В.И. Плотников "Философия медицины" Свердловск 1967.
16. А.Д. Сперанский "Элементы построения теории медицины" Ленинград 1961
17. И.В. Давыдовский "Проблема причинности в медицине" Москва 1962
18. "Симпозиум по социальным проблемам медицины", Москва 1964
19. "Некоторые философские вопросы медицины и естествознания", Киев 1957
20. Г.И. Царегорцев, "Диалектический материализм и медицина" Москва 1963
21. "Медицина и средства массовой информации" Москва 1991
22. Г.Х.Шингаров, "Рациональные и ирациональные методы в современной
медицине" Москва 1991
23. В.П. Горелин, "Гносеологические корни лженауки", Москва 1990
24. В.Н.Наследков "Опасность распространения технократизма в медицине",
Москва 1990
25. В.А.Пискунов "Об активной пропаганде ценности здоровья трудящихся в
условиях переориентации общественного здравоохранения" Москва 1989
26. А.И.Иванюшкин "Еще раз о феномене Джуны" Медицинская газета N36 1990
27. В.О.Самойлов "О научности публикаций на медицинские темы в популярных
изданиях", в сборнике "Медицина и средства массовой информации"
Москва 1991